Hvis du så de overordnede nyhedsoverskrifter gå ind i # 2018ADA, årets største diabeteskonference, har du måske troet, at vi er på randen til en banebrydende diabetesbehandling. Det skyldes, at den kontroversielle Boston-baserede forsker Dr. Denise Faustman, der har skabt håb og skaffet millioner af dollars i donationer fra hele landet, begyndte at promovere sine seneste fund i dagene før starten på dette års American Diabetes Associations Scientific Sessions i Orlando .
Ved at gøre det var der tale om, at hun muligvis har overtrådt ADA's embargopolitik, som straks startede et hidsigt svar fra det medicinske samfund og skabte en noget uhørt blowback mod en etableret forsker.
I et øjenbryn-løft, der måske er det første af sin art, udsendte ADA og JDRF en fælles erklæring, der advarede samfundet om ikke at blive for begejstret over Dr. Faustmans forskning på dette tidspunkt og noterede sig hendes undersøgelses meget lille stikprøvestørrelse og det faktum at “resultaterne fremkalder tankevækkende spørgsmål, men ikke endelige svar”, som er nødvendige, før hendes arbejde kan udråbes så bredt som en succes.
Især ADA siger også, at de undersøger, om Dr. Faustman overtrådte den videnskabelige sessions embargopolitik ved at offentliggøre sin forskning, og om hun muligvis bliver forbudt fra fremtidige videnskabelige sessioner.
Whoa! Overlad det til Dr. Faustman at skabe røre som ingen andre ser ud til at være i stand til at gøre ...
Da Faustman blev kontaktet for at få svar, fortalte vi os, at den fælles erklæring "kom lidt overraskende, da vi har gjort en stor indsats for at engagere begge organisationer i en positiv dialog."
Mange lidenskabelige tilhængere i vores D-Community har klare meninger om motivationen fra hver side.Hendes fans har en tendens til at se hende som et offer for de store hunders intolerance over for nye tilgange, mens kritikere antyder, at hun er et selvfremmende bedrageri, der forkæler falske håb.
Vi har holdt øje med Dr. Faustmans arbejde gennem årene, fra en indledende chat i 2009, en opdatering i 2012 og derefter et andet interview, da hendes fase II kliniske undersøgelse begyndte i 2015. Her er et kig på baggrunden for hendes arbejde, og forskningsopdateringen, der har forårsaget dette seneste drama ...
Dr. Faustmans BCG Vaccine Research
For dem, der ikke er bekendt med Dr. Faustmans arbejde, har hun længe studeret noget kaldet BCG (Bacillus Calmette Guerin), en generisk vaccine, der har eksisteret i næsten et århundrede og oprindeligt var designet til at bekæmpe tuberkulose (TB). Ideen: at øge BCG kunne stoppe bugspytkirtlen i at dræbe de betaceller, der fremstiller insulin, så de, der er ramt af diabetes, kan regenere. Faustman lavede det, der blev beskrevet som en banebrydende opdagelse hos mus i 2001, men var oprindeligt ikke i stand til at replikere det, og hendes dristige promovering af denne forskning startede en ildstorm af kontroverser blandt det medicinske samfund og forskningsorganisationer, der tvivlede på hendes tilgang. I senere år påpegede Faustman, at andre musestudier replikerede nogle af hendes oprindelige fund, men det er op til debat afhængigt af hvem du spørger.
I hendes fase I-fund fandt hendes team på Massachusetts General Hospital, at hos mennesker med "langvarig" eller "avanceret" type 1-diabetes, dvs. med sygdommen i mindst 15-20 år, introducerede deres vaccine begyndelsen på bugspytkirtlen, insulinproducerende cellegenerering.
Hun afsluttede den første fase af sine kliniske forsøg i 2010. Hun ansøgte om JDRF-finansiering, men modtog ikke tilskud, sandsynligvis på grund af tvivl om gyldigheden af hendes arbejde. For det meste på grund af at skulle indsamle penge uafhængigt, tog det flere år at starte den anden fase af hendes forskning i 2015. Det er i gang og vil sandsynligvis tage flere år at gennemføre (den forventede kliniske afslutningstid er i øjeblikket 2023).
De seneste fund offentliggjort den 21. juni er en opfølgning på de 9 (ja, ni!) Deltagere, der blev tilmeldt hendes oprindelige lille undersøgelse for otte år siden. Det så på PWD'ernes effekter i løbet af tre, fem og otte år efter fase I-undersøgelsen.
Studiedeltagernes A1C'er faldt let, og de havde "næsten normale" BG'er, der krævede mindre insulin, og de var fri til at kontrollere deres glukoseniveauer sjældnere. A1C-resultaterne faldt i gennemsnit mere end 10% i løbet af de tre år efter deres behandling og 18% efter endnu et år, viser undersøgelsesdataene. Deltagerne var også i stand til at reducere insulinindtag og opnå ”normale” BG-niveauer, viser forskningen. Interessant ser det ud til, at vaccinen tager 3-4 år at sparke ind - noget som Faustman og hendes team ikke er sikre på, hvorfor det sker, men vil fortsætte med at undersøge.
"Dette er klinisk validering af potentialet for stabilt at sænke blodsukker til næsten normale niveauer med en sikker vaccine, selv hos patienter med langvarig sygdom," sagde Dr. Faustman. "Ud over de kliniske resultater har vi nu en klar forståelse af de mekanismer, hvormed begrænsede BCG-vaccinedoser kan foretage permanente, gavnlige ændringer i immunsystemet og sænke blodsukkeret i type 1-diabetes."
Alligevel er der i selve undersøgelsen et væsentligt punkt, som Dr. Faustmans forskning gør, der stort set modsiger påstande fra de tidligere undersøgelsesresultater - at BCG-vaccinens A1C og BG-sænkende effekt ikke er et resultat af regenerering af bugspytkirtelceller. Papiret siger: "Hos mennesker blev denne stabile blodsukkerkontrol ikke primært drevet hos disse mennesker af bugspytkirtelgenopretning eller regenerering." Faktisk står det, at C-peptidgenerering som set i museforsøg ikke blev replikeret i de humane PWD'er.
Bortset fra de første offentliggjorte resultater, udgav Dr. Faustman også den 23. juni en "sent banebrydende" plakat ved de videnskabelige sessioner, skønt dataene om "en anden delmængde af patienter" lignede det, der var skrevet i Natur artikel offentliggjort dage tidligere.
June Media Blitz
En uge før forskningsresultaterne for embargoen blev sat til offentliggørelse, nåede Dr. Faustmans hold ud til almindelige medier og diabetespresse for at dele nogle af de nye data. Så da ADA-konferencen begyndte, optrådte der allerede overskrifter over hele spektret - fra Newsweek, Tid, STAT, forretningstidsskrifter og diabetes-specifikke publikationer med overskrifter som "Har Dr. Faustman fundet et middel mod type 1-diabetes?"
Uh ... Hvis hendes gruppe er god til noget, er det bestemt PR.
Det udløste svaret fra ADA og JDRF, der sjældent samarbejder om fælles erklæringer, medmindre de mener, at spørgsmålet er ret monumentalt.
ADA og JDRF's bekymringer
Den 25. juni blev de to største diabetesorganisationer i landet offentligt med deres bekymringer ved at udsende en erklæring som direkte svar på alt snak om Dr. Faustmans forskning. Man kan se dette skridt som ikke kun et slag på en forsker, der er gået skurk, men også en mulig advarsel om, at PWD'er ikke skal fortsætte med at smide deres penge på arbejde, der kan skabe falsk håb.
Organisationerne påpeger, at mens dette arbejde har tiltrukket sig opmærksomhed, fulgte Faustmans undersøgelse kun et meget lille antal patienter - ni personer på det fem-årige tidspunkt og tre personer på det otte-årige tidspunkt - "og skal fortolkes med Advarsel."
Erklæringen viser også specifikke begrænsninger, der skal overvejes:
- Alle undersøgelsesdeltagere fortsatte med at bruge standardinsulinbehandling under hele forsøget; det er ikke en situation, hvor behandlingen ændrede deres plejestandard (alle vaccinerede personer forblev på insulinbehandling).
- Patienterne med rapporterede positive resultater opnåede kun moderat lavere A1C'er, som, selvom de er marginalt statistisk signifikante, ikke kan generaliseres til de millioner af mennesker, der lever med T1D og ikke er fastslået at være som et resultat af vaccinationen.
- Forskningsrapporten tager ikke højde for den naturlige variation i A1C-niveauer over tid, hvilket er velkendt at forekomme i denne befolkning: de har tendens til at forbedre sig hos mennesker med T1D, når de bliver ældre, især når de bevæger sig ud af deres teenagere og tidlige 20'ere . Det er uklart, hvilken rolle den naturlige historie kan have spillet i disse fag.
- Der er ingen detaljer om plejestandarden i BCG-behandlet og kontrolgruppe. Var f.eks. Plejen sammenlignelig mellem begge studiegrupper, eller blev der anvendt supplerende terapier?
Erklæringen bemærker derefter, hvordan hverken ADA eller JDRF i øjeblikket finansierer Dr. Faustmans arbejde, men de vil følge fremskridtene.
”(Vi) ønsker, at enhver forsker inden for vores felt skal få succes,” konkluderer erklæringen. ”Begge organisationer anvender strenge peer-review-processer til at træffe evidensbaserede finansieringsbeslutninger, og vi vil fortsat fokusere vores ressourcer på projekter, som vi mener giver os den bedste mulighed for at skabe en verden uden T1D - for os selv og vores kære - så hurtigt som vi kan. ”
JDRF Chief Mission Officer Dr. Aaron Kowalski fortæller os, at mens de to diabetesorganisationer tidligere har udsendt fælles erklæringer med FDA om andre videnskabelige emner, er denne særlige relateret til Dr. Faustman unik.
”Vi følte, at det var særligt nødvendigt at være klar over, at plejestandarden ikke ændres på grund af denne rapport,” sagde han og bemærkede, at klinikere blev kontaktet af familier, der ønskede vaccination, og den almindelige nyhedsdækning af dette spillede bestemt en rolle i D-fællesskabsinteresse og hvordan organisationerne besluttede at reagere.
ADAs Chief Scientic and Medical Officer Dr. William Cefalu gentog disse følelser og gentog, at der var for få patienter inkluderet til at træffe nogen beslutning om fordelene ved denne BCG-terapi.
”Dette er et tilfælde, hvor begge organisationer var enige om undersøgelsens begrænsninger og bekymringer og dens resultater, og vi var på linje med at sikre, at den blev sat i sammenhæng,” sagde han DiabetesMine:
Cefalu siger, at Dr. Faustman fik lov til at præsentere på ADA, da det ikke umiddelbart var klart, om hendes offentliggørelse før konferencen og de senest mulige posterresultater, der blev vist på SciSessions, var i strid med ADAs embargopolitik. Denne konference handler specifikt om at præsentere de nyeste fund, og embargopolitikken skal sikre, at ingen forskere ”stjæler torden”, før al den nyeste forskning præsenteres der. Det er en standard for disse typer medicinske, forskningsdrevne konferencer.
”Vi gennemgår timingen og alt i detaljer,” siger Cefalu og bemærker, at meget af ADA-ledelsen og kontorpersonalet stadig rejser tilbage fra konferencen på dette tidspunkt. "Problemet var, at papiret blev frigivet så tæt på præsentationen, og hvis papiret indeholdt de samme oplysninger abstrakt, er det dybest set definitionen på at bryde en embargo."
Faustmans svar
Faustman siger, at hendes hold er uenig med punkterne i den fælles erklæring, og bemærker også, at de delte deres medieplan med ADA inden konferencen.
”Jeg er ikke sikker på, om (den fælles erklæring) præciserede noget for de millioner af mennesker, der ønsker fremskridt mod en sikker og levedygtig intervention for type 1,” fortalte Faustman os. "Vi er meget følsomme over for kommentarer, som vi lover for meget, og vi har forsøgt at være forsigtige med, hvordan vi kommunikerer."
Med hensyn til den detaljerede kritik af hendes undersøgelse tilføjede hun:
”Deres specifikke kommentarer til patientstørrelse og statistisk signifikans understøttes ikke af P-værdierne. Det videnskabelige samfund bruger P-værdier specifikt for at undgå denne type samtale, og der er ingen data, der tyder på, at naturlige variationer kan tage højde for disse ændringer.
”De andre spørgsmål relateret til standardpleje og insulinbrug er, hvad vi håber at besvare i fase II-studiet, som er fuldt tilmeldt og i gang. Vi vil fortsætte med at prøve at engagere os med JDRF, ADA eller andre interesserede, der hjælper os med at forstå BCG's potentiale. Der er meget arbejde tilbage, og vi kunne bruge støtten. ”
Hun bemærkede, at folk, der er interesserede i at være en del af hendes kliniske forsøg, kan kontakte forsøgskoordinatorerne på [email protected].
”Når vi bevæger os fremad, bedes du strække os ud og lade os vide, hvad du synes (godt og dårligt), men vi beder alle om at være så civile som muligt på alle sider,” tilføjede Faustman. ”Vores følelser er høje, fordi denne tilstand er så hård for patienterne og dem, de elsker. Lad os forblive sammen om dette og se, hvad vi kan gøre - sammen! "
Håb vs Hype
Faustman kan være en polariserende personlighed, som vi bemærkede, mens vi gik i ADA-kongrescentret og plakathallen og talte med andre forskere; du kunne let mærke spændingen, når hendes navn blev nævnt.
Nogle benyttede sig af den "forsigtige optimisme" -tilgang, mens andre trak sig sammen og holdt hænderne op for at vippe emnet væk. Vi hørte også mere end en gang synspunktet om, at hun forkæler falske håb om en kur.
Uanset hvad din POV her er, står Dr. Faustman bestemt som et af de mest levende eksempler på "Hope v. Hype" -fenomenet i diabetesforskning, og hvor følelsesmæssigt det kan blive - mens virkeligheden af hendes forskning forbliver TBD.
.jpg)
