Psykisk sygdom fordamper ikke konsekvenserne af vores handlinger.
"Lad mig rydde op og vise dig, hvordan 'ren' ser ud!"
Sidste sommer, da jeg flyttede til New York for at gennemføre en praktikplads, fremlejer jeg en lejlighed med en kvinde, Katie, som jeg havde mødt på Craigslist.
Først var det perfekt. Hun tog af sted for at rejse på arbejde i et par måneder og efterlod hele lejligheden til mig.
At bo alene var en lykksalig oplevelse. De typiske OCD-relaterede besættelser, jeg har ved at dele plads med andre (vil de være rene nok? Vil de være rene nok? Vil de være rene nok ??) er ikke et stort problem, når du er alene.
Men da hun kom tilbage, konfronterede hun mig og den ven, jeg havde over, og klagede over, at stedet var et "komplet rod". (Det var det ikke?)
Inden for sin tirade begik hun adskillige aggressioner: misforstået min ven og antydet, at jeg var beskidt blandt andet.
Da jeg endelig konfronterede hende med hendes opførsel, forsvarede hun sig selv og brugte sin egen diagnose for OCD som berettigelse.
Det er ikke, at jeg ikke kunne forstå denne oplevelse. Jeg vidste førstehånds, at håndtering af psykisk sygdom er en af de mest forvirrende, destabiliserende oplevelser, en person kan gennemgå.
Ustyrede sygdomme som depression, angst, bipolar lidelse og andre sygdomme kan kapre vores reaktioner og få os til at opføre os på måder, der ikke stemmer overens med vores værdier eller sande karakterer.
Desværre fordamper mental sygdom ikke konsekvenserne af vores handlinger.
Folk kan og bruger coping færdigheder til at styre deres mentale helbred, der genopretter problematiske strukturer, som de burde.
Psykisk sygdom undskylder ikke din transfobi eller racisme. Psykisk sygdom gør ikke din kvindehad og had til queer folk okay. Psykisk sygdom gør ikke din problematiske adfærd undskyldelig.
Min livssituation i NYC illustrerede perfekt de måder, hvorpå folk kan bruge mental sygdom til at unddrage sig ansvarlighed.
Med Katie var introduktionen af hendes egen mentale sundhedskamp i samtalen et bevidst forsøg på at spore ansvarlighed for hendes opførsel.
I stedet for at reagere på frustration, ydmygelse og frygt, som jeg udtrykte som svar på at blive råbt af hende - en tilfældig hvid kvinde, som jeg kun havde mødt en gang før - retfærdiggjorde hun sin voldelige opførsel med sin diagnose.
Hendes forklaring på hendes opførsel var forståelig - men ikke acceptabelt.
Som en person med OCD har jeg stor empati for den mængde angst, hun må have følt. Da hun hævdede, at jeg ødelagde hendes hjem, kunne jeg kun gætte på, at det at have haft en anden person, der forurenede det rum, hun (og hendes OCD) havde skabt, måtte have skudt.
Imidlertid har al adfærd konsekvenser, især dem, der påvirker andre mennesker.
Den transfobi, hun fremsatte ved at køne min gæst, den anti-sorthed, hun genskabte ved at skubbe troperne af min antagne snavs, den hvide overherredømme, der bemyndigede hende til at tale ned til mig, og hendes forsøg på at manipulere min konfliktløsning med sine tårer - disse alle havde reelle konsekvenser, som hun havde brug for at kæmpe med, psykisk sygdom eller ej.
Vi, der håndterer psykisk sygdom, skal være opmærksomme på, hvordan vores forsøg på at klare kan opretholde problematiske overbevisninger.
Midt i min spiseforstyrrelse måtte jeg for eksempel kæmpe med, hvordan mit intense ønske om at tabe mig samtidig gav fatfobi mere magt.Jeg engagerede mig i troen på, at der er noget "dårligt" ved større kroppe og derved skade mennesker af størrelse, uanset om det er utilsigtet.
Hvis nogen har angst og klæber sin pung ved synet af en sort person, er deres ængstelige reaktion stadig at bekræfte en antisvart tro - sorthedens iboende kriminalitet - selvom det delvis er motiveret af deres lidelse.
Dette kræver også, at vi er flittige med den tro, vi fortsætter med hensyn til mental sygdom i sig selv.
Psykisk syge mennesker males konstant som farlige og ude af kontrol - vi er konstant forbundet med ustabilitet og kaos.
Hvis vi opretholder denne stereotype - at vi ikke har kommandoen over vores egen adfærd - gør vi det med alvorlige konsekvenser.
Med nylige masseskydninger var f.eks. Den almindelige "lektion", at der skulle gøres mere om mental sundhed, som om det var årsagen til volden. Dette formørker den meget virkelige kendsgerning, at mennesker med psykisk sygdom er mere tilbøjelige til at være ofre, ikke gerningsmænd.
At foreslå, at vi ikke har nogen selvbevidsthed, mens den er aktiveret, opretholder den falske idé om, at mental sygdom er synonymt med irrationel, uregelmæssig og endda voldelig opførsel.
Dette bliver et endnu større problem, når vi begynder at patologisere former for vold som en tilstand snarere end et bevidst valg.
At tro, at problematisk adfærd er okay på grund af psykisk sygdom, betyder at virkelig voldelige mennesker simpelthen er "syge" og derfor ikke kan holdes ansvarlige for deres adfærd.
Dylann Roof, manden, der dræbte sorte mennesker, fordi han er en hvid supremacist, var ikke fortællingen bredt spredt. I stedet blev han ofte set sympatisk, beskrevet som en ung mand, der havde psykiske lidelser og ikke kunne kontrollere sine handlinger.
Disse fortællinger påvirker os også, når vi forsøger at søge støtte i løbet af vores pleje, ved at fratage os vores autonomi.
At antyde, at mennesker med psykisk sygdom ikke har kontrol over deres handlinger og ikke kan stole på, betyder at mennesker i magtpositioner er mere retfærdige i tilfælde af misbrug.
Forestil dig, at vi er malet som en tilbøjelighed til massivskydnings umådelige vold og ikke kan øve nok tilbageholdenhed til at kontrollere os selv.
Hvor mange (flere) af os ville ende i psykiatriske tilbageholdelser mod vores vilje? Hvor mange (flere) af os ville blive massakreret af politibetjente, der betragter vores eksistens som farlige, specielt sorte mennesker?
Hvor meget (mere) ville vi blive dehumaniseret, når vi blot søger støtte og ressourcer til vores velbefindende? Hvor mange (flere) nedladende klinikere antager, at vi umuligt kunne vide, hvad der er bedst for os?
Ved at vide, at vi (målrettet eller ubevidst) kan bruge vores psykiske sygdomme til at undgå ansvar, hvordan ser det ud til at være ansvarlig?
Ofte er det første skridt i at rette op på at erkende, at uanset hvor kompliceret vores psykiske sygdomme er, er vi ikke fritaget for at blive holdt ansvarlige og kan stadig skade folk.
Ja, Katie's OCD betød, at hun måske var blevet mere forværret end gennemsnittet ved at se en fremmed i hendes rum.
Dog gjorde hun mig stadig ondt. Vi kan stadig skade hinanden - selvom vores psykiske sygdomme kører vores adfærd. Og den skade er reel og betyder stadig.
Med denne anerkendelse følger viljen til at rette op på forseelser.
Hvis vi ved, at vi har såret en anden, hvordan gør det? vi møde dem hvor de skal rette op på vores uret? Hvad har de brug for for at føle, at vi forstår konsekvensen af vores handlinger, for at vide, at vi tager deres følelser alvorligt?
At forsøge at prioritere andres behov er afgørende i tilgivelsesprocessen, selv i den personlige storm * der kan håndtere en psykisk sygdom.
En anden måde at være ansvarlig på er aktivt at tackle psykiske problemer, især dem, der kan påvirke andre negativt.
Psykisk sygdom påvirker aldrig kun en person, men påvirker normalt enheder, hvad enten det er din familie, venner, dit arbejdsmiljø eller andre grupper.
Med denne dynamik i tankerne betyder det at være proaktiv omkring vores mentale sundhed at prøve at forberede sig på mentale sundhedskriser, når det er muligt.
For mig ved jeg, at et stort tilbagefald i min spiseforstyrrelse ikke bare ville være utroligt smertefuldt for mig, men også forstyrre de forskellige kredse, jeg opererer i. Det ville betyde, at jeg ikke reagerer på min familie, isolerer sig fra og er grusom over for mine venner, mangler store mængder arbejde, blandt andre scenarier.
At være proaktiv i mine mentale sundhedsbehov (holde det, der er tilgængeligt for mig i tankerne) betyder at kortlægge min følelsesmæssige sundhed for at forhindre, at små bortfald bliver til alvorlige hændelser.
Imidlertid er etablering af en plejekultur en tovejs gade.
Selvom vores psykiske sygdomme ikke er retfærdiggørelse for at såre mennesker, er mennesker, vi interagerer med, nødt til at forstå, at neurodiversiteten ved psykisk sygdom måske ikke passer ind i etablerede sociale normer.
For mennesker, der kommer ind og ud af vores liv, har de et ansvar over for os at forstå, at vores psykiske sygdom kan betyde, at vi lever vores liv anderledes. Vi har måske håndteringsevner - stimming, tager alene tid, overdreven brug af håndrensere - der kan virke afskrækkende eller endda uhøfligt.
Som enhver form for interaktion med mennesker, der er forskellige fra os, er der behov for et kompromisniveau.
Naturligvis ikke et kompromis med værdier, grænser eller andre væsentlige ting - men snarere et kompromis omkring "komfort".
For eksempel for en tilhænger af en person med depression tager en fast grænse, du måske har, ikke rollen som en terapeut under en depressiv episode.
En komfort, som du måske skal gå på kompromis med, er altid at vælge aktiviteter med høj energi til at gøre sammen.
Selvom du måske foretrækker dem, kan det være nødvendigt at forstyrre din komfort for at være støttende og opmærksom på din vens mentale sundhed og kapacitet.
Eksisterende med psykisk sygdom udvisker ofte handlefrihed. Men hvis der er noget, betyder det, at vi skal være mere dygtige til reparationsarbejde - ikke mindre.
På grund af hvor hurtigt tanker bliver til følelser, og følelser fører til adfærd, styres vores handlinger ofte af tarm- og hjertereaktioner til verden omkring os.
Men som alle andre er vi stadig nødt til at holde os selv og hinanden ansvarlige for vores adfærd og deres konsekvenser, selv når de utilsigtet er skadelige.
At klare psykisk sygdom er en ekstremt vanskelig bedrift. Men hvis vores håndteringsevner bringer andre smerte og lidelse, hvem hjælper vi egentlig undtagen os selv?
I en verden, hvor mental sygdom fortsætter med at stigmatisere og skamme andre, er en kultur af pleje blandt, hvordan vi sameksisterer, når vi navigerer i vores sygdomme, vigtigere end nogensinde.
Gloria Oladipo er en sort kvinde og freelance forfatter, der tænker på alle ting, race, mental sundhed, køn, kunst og andre emner. Du kan læse mere om hendes sjove tanker og seriøse meninger om Twitter.
