Har du diabetes? Brug for rådgivning? Selvfølgelig gør du! Og du kom til det rigtige sted: Spørg D'Mine, vores ugentlige Q & A-kolonne, der er vært for veteran type 1 og diabetesforfatter Wil Dubois i New Mexico.
I dag påtager Wil sig et universelt spørgsmål om hvorfor (Hvorfor) de af os på insulin kan opleve lavt blodsukker, selv når det ser ud til, at vi har gjort alt rigtigt ?! Seriøst, Wil ... vi vil alle gerne vide svaret på den ene, så del din visdom!
{Har du din egen diabetes spørgsmål? E-mail os på [email protected]}
Mike, type 1 fra Ohio, skriver: Jeg elsker D'Mine-spalten, og jeg håber ikke at duplikere et spørgsmål her. Mit spørgsmål er mere sofistikeret, end det ser ud til: Hvorfor får vi (T1'er på insulin) lavt niveau fra en rimelig tæt på korrekt dosis insulin? Jeg taler ikke om en dosis, der er langt væk, eller et aktivitetsniveau, der forøger stofskiftet meget. Bare en let fejlberegning, eller lidt mere gang end normalt, eller lidt for meget basal eller venter for længe på at spise: Hvorfor kan ikke kroppens eget system med leveren beskytte mod disse tilfælde? Eller tager jeg fejl, og det beskytter mere, end jeg tror? Og måske er det bare, at det ikke kan klare så meget, som jeg tror? Jeg sammenligner bare med en sukkernormal BG efter at have spist: De går ikke lavt, men selv med rigtig præcis dosering og ser CGM som en høge, vil jeg stadig falde ned nogle gange. Glad for at snacke og støtte det op igen, men jeg er bare nysgerrig over, hvorfor min krop ikke eller ikke kan.
Wil @ Ask D'Mine svarer: Tak for dine venlige ord. Dit spørgsmål er fantastisk, og jeg kan ikke huske at have besvaret det før. Selvfølgelig forårsager gentagne lavtider over tid hjerneskade over tid. Og som du påpeger, har de fleste af os T1'er lave, uanset hvor hårdt vi prøver at gøre vores "job" rigtigt, grrr ...
Men når jeg fortsætter, tror jeg, at jeg har nok hjernekraft tilbage til at tackle dit spørgsmål, og for at gøre det skal vi først tale om homeostase. Homeo betyder "det samme" og stasis betyder "at blive", så i reneste forstand betyder homeostase at være den samme.
Uændret.
I biologi defineres homeostase normalt som en stabil tilstand eller en tilstand af ligevægt. Eksempler inkluderer det faktum, at varmblodige væsener holder deres kropstemper i et snævert interval. Rødblodede væsner opretholder sunde iltniveauer i blodet og blodtryk. De forskellige mineraler, der løber gennem menneskelige legemer - calcium, natrium, kobber, jern, kalium - holdes omhyggeligt på de optimale niveauer, ligesom hormoner. Stabil. Uændret.
Alt dette er en stor fed løgn.
Fordi der faktisk ikke er noget stabilt ved handlingen af homeostase. Det er mere en tur langs et tæt reb end en gåtur ned ad fortovet. Den "stabile tilstand" opretholdes af konstant justeringer og modjusteringer. Har du nogensinde haft en af de biler, hvor termostatindstillingerne ikke var helt rigtige? Et klik op var for varmt, men et klik ned var for koldt? Så hvad gjorde du? Du fik konstant med det, ikke? Da du blev ubehageligt varm, ville du sænke tempoet, hvilket naturligvis gjorde dig ubehageligt kølig, hvilket fik dig til at hæve det igen.
Denne dans af for forbandet køligt og for forbandet varmt er en øvelse i manuel homeostase. Du prøver at opretholde et måltemperatur ved at kontrollere inputvariablerne varmt og koldt.
Og det er nøglen til homeostase. Denne stabile, "uforanderlige" biologiske tilstand er skabt af næsten konstant forandring, en hyperjustering af justering og modjustering i lille skala. En af de største "Ah-ha!" øjeblikke i mit liv kom, da jeg var på college og læste en af disse for-frickin'-tunge-til-faktisk-bærbare lærebøger om menneskelig anatomi og fysiologi. Forfatteren beskrev homeostase ikke som en stabil tilstand, men som en dynamisk ligevægtstilstand.
Det sprang mig væk. I mine tanker kunne jeg se snesevis af urværk, der drejede, klikkede og tikkede. Tusind bevægelige dele, der danser sammen for at skabe, ja, intet. Intet ændrer sig alligevel.
Så hvordan påvirker dette os? Velkommen til glukose-homeostase. Det er rigtigt, som du påpegede, sukker-normaler har ikke lavt niveau. Eller højder for den sags skyld. Dansen af 1.000 slør inde i deres kroppe holder deres blodsukker i et normalt interval med konstant input og tæller input.
Hvordan fungerer det? Det enkle svar er, at insulin fra bugspytkirtlen og glukose fra leveren danser en tango langt ud på natten. Men det virkelige svar er langt mere komplekst og involverer ikke kun glukose og insulin, men glukagon, adrenalin, cortisol, inkretiner, zink, neurotransmittere, peptider, neuropeptider, nitrogenoxid, leptin, chlorid og sandsynligvis en række flere spillere, der endnu ikke er opdaget. Det er en kropsdækkende proces, der involverer hjernen, bugspytkirtlen, binyrerne, leveren, nyrerne, fedt og muskler.
Den menneskelige krop er ikke enkel.
Nu forstår vi alle sammen, at som type 1'er producerer vores kroppe ikke insulin. Men som du påpeger, burde ikke resten af det komplekse glukose-homeostasesystem stadig fungere og beskytte os?
Faktisk nej. Undskyld. Og der er to grunde til det. Lad os først starte med en anden sammenbrud, som du ikke vidste, du havde. En vigtig del af glukosehomeostase er et alarmsystem til påvisning af skiftende blodsukker i kroppen i form af specialiserede neuroner, der reagerer på udsving i glukose. Disse detektorer er i frontlinjen i kroppens reguleringssystem for glukosehomeostase. De giver en advarsel, der starter hele homeostaseprocessen for glukose. De lever i din hjerne, dens periferi og i den ventromediale hypothalamus, som er den primitive frygt og fodring af "dyrehjerne" indkapslet i din smartere grå substans.
Men tilsyneladende er disse neuroner noget sarte små blomster. Efter cirka fem år med type 1-diabetes med dens vilde sukkerrides ophører receptorer med at fungere. Jeg antager, at de har en begrænset holdbarhed, ligesom batterierne i en nødlygte, der vænner sig ved at tænde lommelygten for mange gange. Pointen er, at når de først er stegte, opdager de ikke længere åbningstrinnene for et fald i glukose.
Diabetes faldt netop et kojern i det fint kørende schweiziske ur.
Så med den første fase af modreguleringsresponset ude af handling, er det så underligt, at vores kroppe ikke kan opretholde glukosehomeostase? Visst, noget af systemet fungerer stadig. De rystende hænder, du får, når en lav rammer? Det er adrenalin, der prøver at hæve dit blodsukkerniveau. Det er for lidt, for sent, men kroppen prøver stadig at gøre sine ting.
Men selvom alle stier var intakte, er der en grundlæggende fejl i vores tilgang, der ikke giver vores kroppe en kampchance, og det er vores insulin. I et sukkernormalt er insulin hovedforet i blodstrømmen, hvor det fungerer hurtigt og kan lukkes lige så hurtigt.Ved opretholdelse af glukosehomeostase kan kroppen signalere bugspytkirtlen om at stoppe produktionen og afgivelsen af insulin og hurtigt opsuge overskydende med noget sukker fra leveren.
Problem løst.
Men du injicerer ikke insulin i blodet. Du injicerer det i fedt, hvor det sidder som et kæmpe reservoir. De videnskabelige typer kalder dette hyperinsulinæmi eller for forbandet meget insulin. Det er som om bugspytkirtlen blæste af instruktionerne og bare fortsatte med at pumpe insulin ud. Leveren er ikke udstyret til at håndtere denne form for overdreven overflod, og den tilgængelige sukkerforsyning er overvældet. Kan du huske det schweiziske ur? Små dele. Små bevægelser. Ligevægten opretholdes være den mindste af justeringer. Det er ikke designet til oversvømmelser.
Jeg kan godt lide den måde, som en forsker udtrykte det på: "Insulin, der leveres eksogent, er ikke underlagt normal fysiologisk feedbackregulering, så det kan inducere hypoglykæmi, selv i nærvær af et intakt modreguleringsrespons." Den samme fyr (hans navn er Rory J. McCrimmon) påpeger, at den gennemsnitlige type 1 har to hypoer om ugen, og at dette gennemsnit på trods af teknologiske ændringer ikke er steget i to årtier.
Så jeg tror, at alle kan se, hvordan tingene går hurtigt sydpå os, når æblevognen vælter. Men hvorfor går tingene så ofte sydpå på os efter din "rimelig tæt på den korrekte dosis?" Bør ikke det injicerede insulin og kulhydraterne svare til i en rimelig tilnærmelse af homeostase?
Desværre kan vi aldrig håbe på at have en "rimelig korrekt dosis." Hvorfor? Nå, vi dækker ikke kun kulhydrater. I stedet for foretager vi store ændringer i et delikat system. Med hvert skud springer vi ikke bare en sten over den rolige dam af homeostase, vi slæber en sten ud til kanten og smider den ind med et kæmpe stænk.
Ved at bruge vores tidligere analogi af et fint fremstillet schweizisk ur med dets juveler, gear, fjedre og rotorer som kroppens naturlige system af glukosehomeostase, bruger du, min ven, stenværktøj og bjørneskind for at prøve at gøre det samme. Og du bruger et element, insulin, til at prøve kunstigt at kontrollere en proces, der bruger snesevis af elementer i naturen. Plus, i stedet for at dryppe konstant ind i systemet og ofte tænde og slukke for insulinet, hælder vi bare en kæmpe spand med ting i kroppen. Er det underligt, at vi fejler?
Sikker på, med vidunderlige stoffer, der endnu ikke eksisterer for at efterligne ordentligt alle de utallige kemikalier, der danser denne dans, og med 27 Cray Super-computere i netværk, måske - bare måske - kunne vi komme tæt på kunstig glukose-homeostase.
Men med en Flex Pen og en pose Skittles? Vi har ikke en bøn.
Dette er ikke en lægehjælp. Vi er PWD'er, der frit og åbent deler visdommen i vores indsamlede oplevelser - vores været der-gjort-den viden fra skyttegravene. Men vi er ikke MD'er, RN'er, NP'er, PA'er, CDE'er eller patroner i pæretræer. Bundlinjen: vi er kun en lille del af din samlede recept. Du har stadig brug for professionel rådgivning, behandling og pleje af en autoriseret læge.
