Har du brug for hjælp til at navigere i livet med diabetes? Du kan altid spørge D'Mine! Ja, vores ugentlige Q & A-kolonne af veteran type 1 og diabetesforfatter Wil Dubois er her for dig.
Højt blodsukker (også kaldet hyperglykæmi) fremkalder ikke så behagelige følelser og kan være farligt, når de tåer tå mod mulig diabetes ketoacidose (DKA). I dag dykker Wil ned i en spørgsmålspulje om, hvorfor selv kortvarige spidser efter måltidet kan være en større aftale, end du måske tror.
{Har du dine egne spørgsmål? E-mail os på [email protected] }
Jeremy, type 2 fra Arkansas, spørger: Hvorfor er det så slemt, hvis dit blodsukker stiger to timer efter at have spist, hvis du får det tilbage til det sted, det skal være om 3-4 timer? Hvad er big deal? Jeg tænkte, hvad der tællede mest, var ikke hvor højt det gik, men hvor meget tid det tilbragte i stratosfæren. Er jeg forkert?
Wil @ Ask D'Mine svarer: Sandheden er, du kan have ret i, at det overhovedet ikke er noget stort. Eller du spiller måske russisk roulette med kun et tomt kammer i stedet for kun en kugle.
Her er aftalen: Du, mig og alle andre i D-familien er fanget i udfordrende, skiftende tider. De nuværende metoder til behandling af diabetes stilles spørgsmålstegn ved nogle meget kloge mennesker, mens nogle andre meget kloge mennesker på samme tid stiller spørgsmålstegn ved dem, der foretager afhøringen. Alt kan være ved at ændre sig. Eller måske ikke. Men hvis det gør det, ville det ikke være første gang. Overvej dette: Alle ved, at for højt blodsukker er dårligt. Men det var ikke så længe siden det ingen vidste det. Forbindelsen mellem komplikationer med højt sukkerindhold og diabetes blev kun opdaget for 26 år siden. Jeg mener selvfølgelig, mange mennesker har mistanke om, at der muligvis er en forbindelse før det, men videnskaben var bare ikke der for at sikkerhedskopiere det.
Alt dette ændrede sig med diabeteskontrol- og komplikationsforsøget, den berømte DCCT. Hvad DCCT kiggede på var virkningerne af, i det væsentlige at prøve hårdere. På det tidspunkt var guldstandarden for diabetesbehandling - og det var for type 1 - ikke at dø. Nå, alligevel ikke at dø for tidligt. Standardbehandling på det tidspunkt var et par insulinintervaller med mellemliggende intervaller om dagen og brug af et testsæt til uringlukose som en proxy for at forstå, hvad de samlede blodsukkerniveauer kunne være. DCCT sammenlignede det med det, der nu er dagens guldstandard: Basal / Bolus-multipel daglig injektion med en nyudviklet enhed kaldet en fingerstikkemåler for at forsøge at holde blodsukkeret på "normale" niveauer.
Resultaterne af denne nye alternative terapi var så dybtgående, at undersøgelsen blev stoppet tidligt, og de frivillige i kontrolgruppen - de, der brugte dagens standardbehandling - blev skiftet til den nye mere intensive behandling, fordi den blev bedømt som uetisk til hold nogen i kontrolgruppen.
Videnskaben var kommet langt siden det berygtede Tuskegee-eksperiment.
Resten er, som de siger, historie. Undersøgelsen ændrede diabetesbehandling over hele verden. Det var godt. Mange liv blev meget forbedret, og andre blev ærligt talt reddet af forskningen og skiftet til mere intensiv behandling. DCCT skabte også vores nuværende behandling til A1C-kultur: Brug af en hvilken som helst kombination af medicin - for både type 1 og type 2-diabetespatienter - til at trække det gennemsnitlige blodsukker under en zone, betragtes som "sikkert".
Og hvor ville det være? For perspektiv, folkens uden Big D har typisk A1C-niveauer under 5,7, og komplikationer ser ud til at være et større problem over 9, så det er grund til at PWD'er (mennesker med diabetes) skal være et sted imellem. Dette tal - normalt mellem 6 og 7 - har været et bevægende mål gennem årene, men det er ud over punktet for dagens diskussion. Hvad der ikke er ved siden af pointen er, at da intensiv behandling tog fat, begyndte klinikere at bemærke noget underligt: PWD'er med identiske A1C'er gik ikke det samme. Nogle mennesker med f.eks. A1C'er på 6.8 hvor de trives; mens andre mennesker med A1C'er på 6,8 faldt fra hinanden ved sømmene.
Hvad?
Der var tydeligvis mere ved billedet end blot gennemsnitlig glukose målt ved A1C. Men hvad var det? Ligesom fingerstickmåleren i 1990'erne hjalp med at kaste nyt lys over blodsukkeret, ville en ny teknologi afsløre endnu flere nye hemmeligheder, der gemte sig under vores skind. Fremkomsten af kontinuerlig glukosemonitorering (CGM) gav forskerne det næste niveau af forståelse: Lige A1C'er er skabt af vidt forskellige input. Faktisk ved vi alle dette instinktivt: Du kan få 100 ved at have et gennemsnit på 75 og 125; eller du kan få 100 ved at have et gennemsnit på 50 og 150. Resultaterne er de samme, men hvordan du kom der kunne ikke være mere anderledes. Ingen havde tænkt meget over det før, når det kom til blodsukker, indtil CGM kom og gjorde det indlysende.
Når CGM (kontinuerlige glukosemonitorer) blev et værktøj i værkstedet for klinisk forskning, var det klart, at nogle menneskers blodsukker tog nogle ret vilde forlystelser sammenlignet med andre menneskers. Så hvordan passede disse vildture, disse udflugter, ind i billedet af diabeteskomplikationer? Kunne det være forklaringen på, hvorfor nogle PWD'er klarede sig dårligere end andre?
Nogle kliniske undersøgelser troede det. Andre gjorde det ikke.
Som du kunne forvente, har der ikke været mangel på uenighed om dette emne de sidste par år; med det største problem ikke at være så meget, hvis glukose variabelt er rygepistolen i øget komplikationsrisiko, men hvilken slags variation øger denne risiko. Nogle fremtrædende forskere støtter troen på enhver ekskursion-er-en-dårlig ting. Andre, at de daglige op- og nedture er harmløse, men at jojo-A1C'er er dæmonen.
Hvis vores bedste egghead ikke kan finde ud af det, tvivler jeg på, at jeg også kan. Ved at holde et åbent sind kunne begge naturligvis være sande.
Hvornår blev jeg først diagnosticeret med diabetes, fik jeg at vide, at det var et gennemsnitsspil: Hold din A1C i et godt rum, og du får holde øjnene, nyrerne og tæerne. Spikes var ikke noget stort. Men så begyndte jeg at lægge mærke til noget: Udflugter fik mig til at føle mig lort. Hvis jeg lavede den (almindelige og lette) fejl at tage del i overskydende kulhydrater, betalte jeg for det. Da min Dexcom squawked på mig og blinkede to pile op, mine muskler blev smertefulde, min energi styrtede ned, jeg var irritabel. Ligeledes, hvis jeg hamrede højt ned med en vrede bolus og befandt mig i frit fald, betalte jeg en fysisk pris igen.
For mig var det klart, at hvis jeg kunne føle hurtige svingninger fysisk - som slagene fra en præmiekæmper, der dunkede mig - kunne det bare ikke være en god ting for min krop. Og det krævede ikke meget fantasi for mig at tænke, at det at få lortet sparket ud af mig af en præmiekæmper regelmæssigt kunne føre til varig skade. Jeg husker, at første gang jeg læste om udflugtsteorien, nikkede jeg hovedet, mens jeg pløjede igennem ordene, Ja, det lyder godt.
Men det er heller ikke for at dissere jojo-teorien. Den menneskelige krop kan ikke lide at ændre sig meget, og jeg kan se, hvor det også kan være ætsende at prøve at tvinge den til at justere, omjustere og genjustere sig til skiftende gennemsnitlige sukkeromgivelser.
Tid og videnskab vil bringe svaret. Jeg har tillid til det. Men hvad skal vi gøre i mellemtiden, mens vi venter på, at diabetes 'seneste hemmeligheder afsløres? Hvis du vil se på dette som en krig, har vi brug for både en strategisk vision og taktik for at vinde. Som en strategi skal du få din A1C til den aktuelle målzone for bedste gæt og gøre hvad du kan for at holde den der. Tag derefter taktisk en dag ad gangen og gør hvad du kan for at minimere de grimme små udflugter.
Og hvis du ikke kan lide militære analogier, så tænk på denne tilgang som at afdække dine væddemål.
Dette er ikke en lægehjælp. Vi er PWD'er, der frit og åbent deler visdommen i vores indsamlede oplevelser - vores været der gjort det viden fra skyttegravene. Bundlinje: Du har stadig brug for vejledning og pleje af en autoriseret læge.
.jpg)
