Skyrocketing medicinske regninger. Overfyldte hospitaler med begrænset personale og mangel på udstyr. Forvirring over, hvilke specifikke forsikringsplaner der skal dækkes, og hvad de ikke vil.
Dette er kun nogle få af de faktorer, der i øjeblikket fremmer usikkerhed og frygt omkring, hvordan De Forenede Staters sundhedsinfrastruktur håndterer de hidtil usete krav fra COVID-19-pandemien, hvilket yderligere driver debatten om, hvordan vi bedst kan reformere vores system.
Gennem hele det demokratiske præsidentvalg har tidligere vicepræsident Joe Biden forkæmpet ideen om, at "en offentlig mulighed" - som vil blive føjet til den nuværende lov om overkommelig omsorg (ACA) eller "Obamacare" - i høj grad vil forbedre sundhedsvæsenet i Amerika.
I begyndelsen af juni sikrede Biden sig nok lovede delegerede i det demokratiske partis præsidentvalg for at blive betragtet som den formodede kandidat. Han bliver ikke officielt nomineret af sit parti, før de holder deres konvent i august.
Mens valgkampen med præsident Donald Trump kun lige er ved at udvikle sig, vil to stærkt forskellige tilgange til sundhedspleje være på afstemningen.
Hvis Biden bliver valgt til præsident i november, og han er i stand til at få vedtaget en offentlig mulighed som en del af en sundhedsreformpakke, ville vores sundhedssystem da være bedre rustet til at håndtere pandemier og folkesundhedskriser som COVID-19?
Healthline talte med flere sundhedspolitiske eksperter for at få deres mening om, hvor effektiv en offentlig mulighed kunne være, hvad der er galt med vores nuværende system, og hvor vi skal hen herfra.
Hvad er en 'offentlig mulighed?'
Generelt er en offentlig mulighed ideen om, at en regeringsstyret sygeforsikringsplan ville eksistere i konkurrence med private sygeforsikringsplaner.
Det er forskelligt fra Medicare for alle, som senatorer Bernie Sanders og Elizabeth Warren fortalte for i hele det demokratiske valg.
"En offentlig mulighed er ikke et 0-1 valg - det har mange nuancer og variationer," sagde John McDonough, DrPH, MPA, professor i folkesundhedspraksis i afdelingen for sundhedspolitik og ledelse ved Harvard T.H. Chan School of Public Health og direktør for leder- og efteruddannelse.
McDonough arbejdede med udvikling og passage af ACA som seniorrådgiver om national sundhedsreform til det amerikanske senatskomité for sundhed, uddannelse, arbejdskraft og pensioner.
Han fortalte Healthline, at hvis en ikke-udvandet offentlig mulighed blev udviklet på nationalt plan, der "tiltrækker langt flere mennesker til dækning", så ville det "forbedre landets evne til at reagere på epidemier som COVID-19."
Karen Pollitz, seniorkammerat ved Kaiser Family Foundation (KFF), sagde, at diskussioner om en "offentlig mulighed" er komplicerede, fordi det er et bredt begreb, og der er ingen tilgang til alle.
”Når det kommer til forslag om” offentlig mulighed ”, er der en masse af dem, og vi har en række offentlige muligheder,” fortalte Pollitz, der arbejder med programmet for undersøgelse af sundhedsreform og privat forsikring hos KFF, Healthline.
Hun sagde, Medicare (tilgængelig for alle 65 år og derover) og Medicaid, er eksempler på aktuelle "offentlige muligheder", hvor sidstnævnte giver komplikationer, da "det er en anden 'offentlig mulighed' for forskellige stater under ACA, hvilket efterlader ingen universel standard for hvem der kvalificerer stat-til-stat.
Hvordan en national offentlig mulighed kan hjælpe under en pandemi
Hvis en national offentlig mulighed skulle vedtages og blive underskrevet i lov, sagde McDonough, at landets sundhedssystem ville se en betydelig ændring.
”Hvis en offentlig mulighed blev oprettet i en mere aggressiv retning, kunne det skabe nogle betydeligt lavere omkostninger til sundhedsforsikringsmuligheder for forbrugere, der ikke begrænser fordele eller berettigelse. Afhængigt af hvor aggressivt det kunne skabe forstyrrelser på hospitaler og lægemarkeder, ”forklarede han.
Imidlertid sagde han, at enhver endelig version af en sundhedsplan, der indeholder en offentlig mulighed, sandsynligvis ville blive "forfærdelig udvandet af fuld styrke-formlen" på grund af republikansk opposition og en vis uklarhed fra demokrater, hvis pladser ville være på banen.
Pollitz sagde, at hvis der var et statsstøttet nationaliseret system som Medicare for All eller en national offentlig mulighed som Biden foreslår, ville enhver bevægelse mod universel dækning være transformerende i en krisetid.
Hvis alle patienter havde adgang til statsfinansieret forsikring, ville de ikke længere blive opkrævet ublu gebyrer. Frygten over, om en given facilitet ville acceptere ens forsikring, ville heller ikke længere være et problem.
Ikke desto mindre sagde hun, at dette ikke ville betyde, at alle problemer ville blive løst. For eksempel udvikles konkurrerende COVID-19-test med den nuværende pandemi.
Under en national offentlig mulighed, ville den føderale regering dække tests fra private enheder såvel som fra Center for Disease Control and Prevention (CDC)? Ville det bare dække nogle?
”Jeg er sikker på, at nogle af producenterne vil sige:” Nå, jeg vil ikke investere i dette lige nu, hvis jeg kun får betalt 50 dollars. Jeg vil f.eks. Have betalt 500 dollars, ”tilføjede hun.
Ud over dette er forslag til offentlige optioner også komplicerede, fordi de ikke nødvendigvis løser spørgsmålet om læger og hospitaler, der muligvis afviser den dækning, der ydes af regeringen.
Med andre ord, bare fordi en offentlig mulighed ville give mere adgang til overkommelig dækning, betyder det ikke nødvendigvis, at alle læger accepterer denne dækning.
Hvorfor ville ikke læger og hospitaler acceptere en offentlig forsikringsmulighed?
Pollitz og fire af hendes KFF-kolleger udforskede dette og andre emner i en analyse af de potentielle nationale virkninger, som det demokratiske partis offentlige valgforslag kunne have.
I deres papir påpeger sundhedsforskerne, at nogle sundhedsudbydere i øjeblikket er imod forslag til offentlige valgmuligheder over bekymring for at blive betalt mindre, end de har været vant til gennem private forsikringsplaner.
Det nuværende Medicare-program tilbyder for eksempel folk et bredt netværk af deltagende udbydere. Hvis en offentlig mulighed indført gennem en ny præsidentadministration vedtages - og slet ikke er bundet til Medicare-systemet - kan det resultere i et meget mindre udvalg af deltagende udbydere over hele landet.
Hvis deltagelse var frivillig, kunne det potentielt også forhindre den amerikanske regering i at etablere lavere betalingssatser over hele linjen.
Et mere ensartet system ville være muligt, hvis alle udbydere deltog i et offentligt optionssystem, ifølge KFF-forskerne.
Hvad Bidens sundhedsplan foreslår
Hvis Biden vinder formandskabet, sagde McDonough, at det er "ret sikkert", at hans administration vil prioritere "forbedring og udvidelse af dækning og beskyttelse inden for ACA-strukturen, herunder lavere præmier og omkostningsdeling, kontrol af receptpligtige lægemiddelpriser og andre mekanismer til at udvide dækningen for at sænke antal uforsikrede. ”
Han sagde, at dette sandsynligvis ville være øverst på den nye administrations opgaveliste i kølvandet på den hidtil usete COVID-19-pandemi.
Biden-kampagnen reagerede ikke på Healthlines anmodning om kommentarer. På Bidens officielle kampagneside påvirker den offentlige mulighed imidlertid stærkt i hans sundhedsmeddelelser.
”Biden-planen giver dig valget om at købe en folkesundhedsforsikringsmulighed som Medicare. Som i Medicare vil den offentlige Biden-løsning reducere omkostningerne for patienter ved at forhandle om lavere priser fra hospitaler og andre sundhedsudbydere, ”lyder det på siden. ”Det vil også bedre koordinere blandt alle en patients læger for at forbedre effektiviteten og kvaliteten af deres pleje og dække den primære behandling uden nogen medbetalinger. Og det vil give lindring for små virksomheder, der kæmper for at give dækning for deres ansatte. ”
Hvordan COVID-19 har afsløret vores nuværende systems mangler
Da flere mennesker får virussen og søger pleje, forklarede Pollitz, at de fortsætter med at løbe ind i murstensvægge, der blokerer for adgang til overkommelig pleje.
Mens Families First Coronavirus Response Act, der er underskrevet i loven, har den bestemmelse, der sikrer gratis COVID-19-test, sagde Pollitz, at smuthuller findes over, hvor "gratis" coronavirus-relateret pleje er.
For eksempel påpegede hun, at du kunne besøge et drive-thru-teststed eller besøge et akutcentre for akut pleje i netværket, der kunne sende testen til behandling i et laboratorium uden for netværket, hvilket resulterede i, at du blev faktureret af laboratoriet .
Hun sagde, at mens Kongressen “tog et dristigt skridt i denne første handling for at sikre, at gratis test er tilgængelig for alle, skal du stadig finde testen, der er en stor udfordring og derefter sørge for, at alle, der er involveret i testen, er i netværket . ”
Du kan også besøge et sundhedsvæsen, fordi du oplever feber eller hoste og ikke får en test og ender med at blive diagnosticeret med influenza. Derefter “kunne du blive opkrævet betaling for det besøg,” sagde Pollitz.
Den største risiko for disse barrierer i vores nuværende system er, at de i første omgang kan afholde folk fra at søge pleje.
Hvis en person er uklar, om et hospital i nærheden af dem endda vil tegne deres forsikring, går de muligvis ikke overhovedet.
”Der er enorm usikkerhed for mennesker. Du sidder muligvis hjemme og er ikke sikker på, om du har det. Dit bryst går stramt, og din feber stiger, men du ved ikke, om du skal gå ind for at forfølge en test, fordi du ikke er 100 procent sikker på, at du ikke bliver opkrævet, ”forklarede hun.
Dette har en dominoeffekt, der skaber uro omkring omkostninger, der kan strække sig til ikke engang at søge fjerntjenester inden for telemedicin eller stoppe ved den lokale klinik.
Resultatet? Mennesker, der potentielt er i fare, skræmmes væk fra COVID-19-behandlinger, fordi de er mere forsigtige med deres medicinske regninger end selve den dødbringende virus.
For sin del sagde McDonough, at hullerne i vores sundhedssystem, der blev udsat for pandemien, er "mange og udbredte."
”Med hensyn til dækning har vi ikke så mange forsikrede som vi burde, og det skaber økonomiske vanskeligheder for patienter og udbydere. På udbydersystemet mangler vi stærkt overspændingskapacitet og tilstrækkelige reserver af livsvigtigt udstyr såsom masker og kjoler og ventilatorer, ”sagde han.
Ud over dette understregede han, at den føderale regering simpelthen var "meget uforberedt", især da den demonterede "nøglekontorer oprettet i kølvandet på Zika-krisen."
”Dette var en svimlende bungle af Trump-administrationen, og ingen i administrationen har haft integriteten til at forklare, hvordan og hvorfor dette blev gjort,” tilføjede McDonough.
Hvordan COVID-19 har fremhævet systemisk racisme i sundhedsvæsenet
Lige midt i denne aktuelle debat om sundhedsreform, der har været front-and-center i præsidentvalget, er der kommet et særskilt, men meget vigtigt spørgsmål - raceretfærdighed.
Omkring det tidspunkt, hvor Biden zoomer for at få det nødvendige antal delegerede til at være den formodede nominerede, skabte flere tragedier af vold mod sorte mennesker i Amerika overskrifter.
Breonna Taylor, en 26-årig medicinsk tekniker, blev dødeligt skudt af politibetjente, der kom ind i hendes lejlighed i Louisville, Kentucky den 13. marts.
To måneder senere, den 23. maj, blev George Floyd grusomt myrdet i Minneapolis under en politiarrest - en hvid officer knælede på halsen i 8 minutter og 46 sekunder og i sidste ende dræbte ham. Optagelserne gik viral, og Black Lives Matter-protester steg i hele landet, der blev afholdt i alle 50 stater og rundt om i verden og krævede forandring.
Denne bevægelse er ikke afbrudt fra sundhedsdebatten - de er faktisk sammenflettet.
Floyd havde selv mistet sit sikkerhedsjob under COVID-19-sundhedskrisen, og det blev afsløret, at han faktisk testede positivt for coronavirus i begyndelsen af april, et helbredsproblem, der ikke var relateret til hans død.
Da protesterne og demonstrationerne satte spørgsmålstegn ved, hvordan institutioner af enhver art har opretholdt systemisk racisme og ulighed, er sundhedsmæssige forskelle for sorte amerikanere blevet sat under et mikroskop.
Ny forskning offentliggjort i Journal of General Internal Medicine viser, at 18,2 millioner mennesker i USA, der har øget risiko for alvorlig COVID-19, er enten uforsikrede eller underforsikrede. Dette påvirker selvfølgelig race-mindretal til høje satser.
Sorte mennesker var 42 procent mere tilbøjelige til at være i fare for mere alvorlig COVID-19, mens 51 procent af sorte mennesker med høj risiko var mere tilbøjelige til at have dårligere sundhedsdækning end hvide mennesker, der også har høj risiko.
Indfødte amerikanere var en anden gruppe, der oplevede højere COVID-19-risiko samt dårlig sundhedsdækning og adgang. Undersøgelsen viste, at 90 procent af indianerne havde en høj chance for at være i fare for alvorlig COVID-19, mens 53 procent af dem, der har høj risiko, havde utilstrækkelig sundhedsdækning.
En artikel i JAMA, der kom ud i maj, ser på, hvordan ”COVID-19 er et forstørrelsesglas, der har fremhævet den større pandemi af racemæssige / etniske forskelle i sundhed.” Forfatterne diskuterer, hvordan COVID-19 testcentre for eksempel er mere tilbøjelige til at blive fundet i velhavende, overvejende hvide forstæder og kvarterer, sammenlignet med dem, der hovedsagelig er sorte.
Mange mennesker i disse samfund har måske ikke engang adgang til en primærlæge til at ringe for at søge, ikke kun testning, men grundlæggende lægehjælp - et stort problem, især i højden af pandemien om foråret.
Forfatterne citerer dækning af en rapport fra Rubix Life Sciences, et Boston-baseret biotekfirma. Det så på faktureringsdata fra hospitaler fra flere stater og fandt, at sorte patienter med rapporterede symptomer som feber eller hoste var mindre tilbøjelige til at blive administreret en coronavirus-test end hvide modparter.
Så hvad vil der blive gjort for at tackle disse uligheder? Biden-kampagnen udgav "Lift Every Voice: The Biden Plan for Black America", som behandler, hvordan COVID-19 har kæmpet en rampelys og forværret disse økonomiske, sociale og sundhedsmæssige uligheder i sorte samfund.
”Selvom der er meget, vi endnu ikke ved om COVID-19, ved vi, at en retfærdig fordeling af ressourcer, som testning og medicinsk udstyr, kan gøre en forskel i bekæmpelsen af virussen. Biden mener, at dette skal være en prioritet, og der skal træffes handling nu, ”lyder planen på Bidens kampagnewebsted.
Forbedring af sundhedsvæsenet i USA kræver mere end en offentlig forsikringsmulighed
De enorme ineffektiviteter i vores sundhedssystem og landets manglende beredskab peger på problemer, der ikke kun er løst ved oprettelsen af en offentlig mulighed, sagde Sara Rosenbaum, Harold og Jane Hirsh professor i sundhedsret og politik og grundlægger af Institut for Sundhedspolitik ved Milken Institute School of Public Health ved George Washington University.
”Jeg er ikke i lejren for mennesker, der tror, at enbetaler ville løse dette problem,” sagde Rosenbaum til Healthline. "Det ville helt sikkert have gjort det muligt at betale for pleje, men et af de store problemer lige nu er, at sundhedssystemet er dysfunktionelt, og forsikring alene ikke løser det."
Fra hendes perspektiv sagde Rosenbaum, at det store spørgsmål er penge. Hun sagde, at der skal være finansiering, der så at sige er skudt direkte ind i systemets arm. På den måde kan mere udstyr købes, flere forsyninger kan lagres og mere personale bemandes.
”Vi tænker ikke på det på den måde, men systemet er lidt klodset. En person skal dukke op, blive dækket af tjenester, et krav indsendt - helt klart hospitalssystemer har brug for en masse frontlinjepenge bare for at holde sig flydende lige nu, fra hospitaler til sundhedscentre i samfundet, ”tilføjede hun. "Lige nu er det største problem, de har, at alle ikke-COVID-relaterede plejeindtægter er forsvundet."
Hun sagde, at de nuværende tilskud fra Washington er ”okay”, men at de ikke er nok til at opretholde de massive krav, der stilles til systemet.
”Modellen af et hospital eller modellen for et sundhedscenter eller modellen for et lægekontor, for den sags skyld kommer det meste af deres indtægter fra forsikringsbetalinger. Hvis de fleste indtægter stopper, er du som… restauranten nede på gaden, der nu er helt lukket uden forretning, ”sagde Rosenbaum.
Det er vigtigt at bemærke, at en offentlig mulighed stadig er adskilt fra "universel sundhedspleje" set i europæiske lande eller endda et standardiseret enkeltbetalersystem, der blev foreslået af andre demokratiske kandidater tidligere i det nuværende valg.
Det garanterer ikke dækning for alle over hele linjen. I stedet tilbyder det et alternativ til det nuværende sundhedssystem, hvilket giver flere mennesker mulighed for at få adgang til dækning.
Uligheder og huller i adgangen vil forblive - det ville ikke være en magisk løsning på alle vores nuværende systems problemer.
Ikke alle udbydere ville vælge dette system, realiteter som øget beskatning ville skulle vedtages for at opnå reform, og finansieringsproblemerne, som Rosenbaum citerer, ville ikke blive løst med kun en offentlig mulighed.
Alt dette bliver sagt ville være stadig meningsfuld reform fra det, der findes i dag.
Et "lærbart øjeblik" for Amerikas nuværende (og fremtidige) sundhedssystem
Uanset om det diskuteres, hvordan sundhedssystemet opretholder sig selv, eller hvordan forsikringsreformen opnås, er det klart, at COVID-19 har forsynet De Forenede Stater med et ekstremt "lærbart øjeblik", sagde Pollitz.
Hun sagde, om der foretages en offentlig mulighed eller en bevægelse mod et enkeltbetalersystem, noget skal ske for at udvide adgangen til pleje i hele befolkningen.
”Indtil udbruddet var der det faktum, at enhver kandidat på den demokratiske side måske var enig i, at der skulle forbedres,” forklarede Pollitz. "Alle er enige om, at offentlige planer skal være en del af løsningen, hvis ikke løsningen."
I den modsatte ende af spektret forfølger Trump-administrationen i øjeblikket en retssag "for at fjerne den overkommelige plejelov, hvilket vil betyde flere huller i dækning for mennesker, slet ingen reel mulighed for dem," tilføjede hun.
Selv nu, da pandemien begynder at nå sit højdepunkt, og millioner af amerikanere mister deres forsikring på grund af jobafskedigelser, meddelte Trump-administrationen, at den ikke ville genåbne Affordable Care Act's online markedspladser for nye mulige kunder.
Dette kommer, da eksperter hævder, at antallet af faktiske sager kunne være meget højere end i øjeblikket rapporteret i betragtning af det lave testniveau og regeringens faretruede reaktion i de første par måneder af pandemien.
Mens landets største tætbefolkede byområde, New York City, på et tidspunkt var “epicentret” for udbruddet, rammes også andre store byer som Los Angeles og Seattle, mens mere afsidesliggende landdistrikter med betydeligt mindre adgang til ressourcer og store sundhedsfaciliteter kunne være næste.
Det ser ud til, at behovet for øget adgang til sundhedsydelser ville være større end nogensinde. Der kan være politisk modstand i konservative hjørner mod sundhedsreform, men Pollitz mener, at den offentlige modvind ændrer sig.
”Folk kan lide tanken om, at en offentlig plan er på plads under disse kriser, især med umulige priser for en given tjeneste,” sagde hun.
Brian Mastroianni er en New York-baseret videnskabs- og sundhedsjournalist. Brian's arbejde er blandt andet udgivet af The Atlantic, The Paris Review, CBS News, The TODAY Show og Engadget. Når han ikke følger nyhederne, er Brian en skuespiller, der har studeret på The Barrow Group i NYC. Nogle gange blogger han om moderigtige hunde. Ja. Virkelig. Brian dimitterede fra Brown University og har en Master of Arts fra Columbia University Graduate School of Journalism. Tjek hans websted https://brianmastroianni.com/ eller følg ham på Twitter.
Faktakontrolleret af Jennifer Chesak.
.jpg)
-and-how-do-i-treat-them-safely.jpg)