Spørgsmålet om genetisk modificerede organismer (GMO'er), når det drejer sig om vores fødevareforsyning, er et løbende, nuanceret og meget omstridt spørgsmål.
Enkeltpersoner fra det videnskabelige og medicinske område falder på begge sider af argumentet, nogle hævder, at genetisk modificerede afgrøder hjælper med at løse problemer vedrørende sult og en stigende global befolkning, mens andre mener, at de gør mere skade end godt - både for miljøet og mennesker.
Med adskillige undersøgelser, der støtter begge sider, får det mange af os til at spekulere på: Hvem skal vi tro på?
For at give dig en klarere forståelse af problemerne og argumenterne omkring GMO'er bad vi om to professionelle udtalelser fra begge drastisk forskellige sider: Dr. Sarah Evanega, en plantebiolog, og Dr. David Perlmutter, en bestyrelsescertificeret neurolog. Her var hvad de havde at sige:
De synspunkter og meninger, der udtrykkes her, er de interviewpersoners og afspejler ikke nødvendigvis Healthlines officielle holdning.
Dr. David Perlmutter: Genetisk modifikation af landbrugsfrø er ikke i planetens eller dens indbyggers interesse. Genmodificerede (GM) afgrøder er forbundet med en øget anvendelse af kemikalier, som glyphosat, der er giftige for miljøet og for mennesker. Disse kemikalier forurener ikke kun vores mad- og vandforsyning, men de kompromitterer også jordkvaliteten og er faktisk forbundet med øget sygdomsfølsomhed i afgrøder.
Dette fører i sidste ende til en stigning i brugen af pesticider og yderligere forstyrrer økosystemerne. Og alligevel, på trods af disse ulemper, har vi ikke set øget udbyttepotentiale for GM-afgrøder, selvom det altid har været et af løfterne fra GM-frø.
Heldigvis er der innovative alternativer til spørgsmålet om fødevareusikkerhed, der ikke er afhængige af brugen af GM-afgrøder.
Dr. Sarah Evanega: Genmodificerede organismer (GMO) er sikre. I den henseende afspejler min holdning de holdninger, som National Academies of Sciences og størstedelen af verdens videnskabelige samfund indtager.
Jeg spiser GMO-fødevarer, ligesom mine tre små børn, fordi jeg er sikker på disse produkters sikkerhed. Jeg støtter GMO-mad, fordi jeg er overbevist om, at GMO-afgrøder kan hjælpe med at reducere fattigdom og sult blandt småbønder i udviklingslande. De kan også mindske landbrugets miljøpåvirkninger generelt.
Genteknik er et værktøj, der kan hjælpe os med at opdrætte afgrøder, der modstår tørke, sygdomme og skadedyr, hvilket betyder, at landmændene opnår højere udbytter fra de afgrøder, de dyrker, for at brødføde deres familier og generere ekstra indkomst. Vi har gang på gang set, at landmænd, der dyrker GMO-afgrøder i Afrika og Syd- og Østasien, tjener ekstra penge, der hjælper dem med at gøre ting, som vi vesterlændinge tager for givet - som at sende deres børn i skole og købe en propanovn, så de ikke længere er nødt til at lave mad over ild, der drives af ko-gødning.
I udviklingslande udføres meget af ukrudt af kvinder og børn. Ved at dyrke afgrøder, der tåler herbicidansøgninger, frigøres børnene til at gå i skole, og kvinderne har tid til at tjene indkomst for at hjælpe med at forsørge deres familier.
Jeg kender mange af de forskere, der bruger genteknologi til at opdrætte forbedrede afgrøder, og jeg har været vidne til deres dedikation til at gøre verden til et bedre sted. Jeg støtter GMO-mad, fordi jeg har set på første hånd, hvordan det kan forbedre folks liv. For landmænd er adgang til GMO'er et spørgsmål om social og miljømæssig retfærdighed.
DP: Uden tvivl har de forskellige giftige herbicider, der liberalt anvendes på GM-afgrøder, en ødelæggende virkning. Med hensyn til ernæringskvaliteten af konventionel versus GM-mad er det vigtigt at forstå, at mineralindholdet i væsentlig grad er afhængigt af de forskellige jordbaserede mikroorganismer. Når jorden behandles med glyphosat, som det ofte er tilfældet med GM-afgrøder, forårsager det grundlæggende sterilisering og fratager planten dets mineralabsorptionsevne.
Men for at være retfærdig indikerer den videnskabelige litteratur ikke en dramatisk forskel i ernæringskvaliteten, der sammenligner konventionelle og GM-landbrugsprodukter med hensyn til vitaminer og mineraler.
Det er imidlertid nu godt underbygget, at der er sundhedsrisici forbundet med eksponering for glyphosat. Verdenssundhedsorganisationen har karakteriseret glyphosat som et "sandsynligt humant kræftfremkaldende middel." Dette er den beskidte sandhed, som stor landbrugsvirksomhed ikke vil have os til at forstå eller endda være opmærksomme på. I mellemtiden anslås det, at over 1,6 milliarder kg af dette meget giftige kemikalie er blevet anvendt på afgrøder over hele verden. Og for at være klar udgør GM-herbicidresistente afgrøder nu mere end 50 procent af den globale anvendelse af glyphosat.
SE: Fra et sundhedsperspektiv er GMO-mad ikke anderledes end ikke-GMO-mad. Faktisk kan de endda være sundere. Forestil dig jordnødder, der kan konstrueres genetisk til at reducere niveauerne af aflatoksin og glutenfri hvede, hvilket ville give dem med cøliaki en sund og velsmagende brødmulighed. GM majs har reduceret niveauet af naturligt forekommende mykotoksin - et toksin, der forårsager både sundhedsmæssige problemer og økonomiske tab - med en tredjedel.
Andre GMO-fødevarer, såsom vitamin A-beriget guldris, er blevet beriget med vitaminer og mineraler for at skabe sundere basisfødevarer og hjælpe med at forhindre underernæring.
Generelt betyder processen med at konstruere afgrøder til at indeholde et bestemt træk, såsom skadedyrsresistens eller tørke-tolerance, intet at påvirke næringskvaliteten af mad. Insektresistent Bacillus thuringiensis (Bt) afgrøder reducerer eller eliminerer faktisk behovet for pesticidapplikationer, hvilket yderligere forbedrer deres sundhed og sikkerhed.
Vi har set dette i Bangladesh, hvor landmænd sprøjter deres traditionelle aubergineafgrøder med pesticider lige indtil høsttidspunktet - hvilket betød, at landmændene fik en masse eksponering for pesticider, og forbrugerne fik en masse pesticidrester. Siden dyrkning af skadedyrsbestandig Bt-aubergine har de imidlertid været i stand til i høj grad at reducere deres pesticidapplikationer. Og det betyder, at GMO-afgrøder er sundere ikke kun for landmanden, men også for forbrugeren.
Tilsvarende har undersøgelser vist, at en ny sygdomsresistent GMO-kartoffel kunne reducere fungicidbrug med op til 90 procent. Igen ville dette helt sikkert resultere i en sundere kartoffel - især da selv økologiske landmænd bruger pesticider.
Jeg forstår, at folk har legitime bekymringer over højt forarbejdede fødevarer, såsom bagværk, morgenmadsprodukter, chips og andre snacks og bekvemmeligheder, som ofte er lavet af majs, soja, sukkerroer og andre afgrøder, der er genetisk konstrueret. Det er dog fremstillingsprocessen, der gør disse varer mindre sunde end hele fødevarer som frugt, grøntsager og korn. Ingrediensernes oprindelse er irrelevant.
DP: Ingen tvivl. Vores økosystemer har udviklet sig til at arbejde i balance. Når skadelige kemikalier som glyphosat introduceres i et økosystem, forstyrrer dette de naturlige processer, der holder vores miljø sundt.
USDA Pesticid Data Program rapporterede i 2015, at 85 procent af afgrøderne havde pesticidrester.Andre undersøgelser, der har set på pesticidniveauerne i grundvand, rapporterede, at 53 procent af deres prøveudtagningssteder indeholdt et eller flere pesticider. Disse kemikalier forurener ikke kun vores vand- og madforsyning, de forurener også forsyningerne til andre organismer i det omgivende miljø. Så det faktum, at GM-frø nu tegner sig for mere end 50 procent af den globale anvendelse af glyphosat, er bestemt bekymrende.
Måske endnu vigtigere er dog, at disse kemikalier skader jordens mikrobiom. Vi er lige begyndt at erkende, at de forskellige organismer, der lever i jorden, virker for at beskytte planter og gøre dem mere sygdomsresistente. At ødelægge disse beskyttende organismer ved brug af disse kemikalier svækker planternes naturlige forsvarsmekanismer og vil derfor kræve brug af endnu flere pesticider og andre kemikalier.
Vi erkender nu, at planter, ligesom dyr, ikke er autonome, men snarere eksisterer i et symbiotisk forhold med forskellige mikroorganismer. Planter er meget afhængige af jordmikrober for deres helbred og sygdomsresistens.
SE: GMO'er har en positiv indvirkning på miljøets sundhed. For nylig fandt en metaanalyse af 20 års data, at dyrkning af genetisk modificeret insektresistent majs i USA dramatisk har reduceret brugen af insekticider. Ved at undertrykke befolkningen i skadelige insektskadedyr skabte det også en "haloeffekt", der gavner landmænd, der opdrætter ikke-GM og økologiske vegetabilske afgrøder, hvilket også giver dem mulighed for at reducere deres brug af pesticider.
Vi ser også brugen af genteknologi til at opdrætte afgrøder, der kan producere deres eget kvælstof, trives under tørre forhold og modstå skadedyr. Disse afgrøder vil direkte gavne miljøsundheden ved at skære i brugen af gødning, pesticider og vand. Andre forskere arbejder på at fremskynde hastigheden af fotosyntese, hvilket betyder, at afgrøder kan nå modenhed hurtigere, hvilket forbedrer udbyttet, reducerer behovet for at dyrke nyt land og sparer jorden til bevarelse eller andre formål.
Genteknik kan også bruges til at reducere madspild og dets tilknyttede miljøpåvirkning. Eksempler inkluderer ikke-brunende svampe, æbler og kartofler, men kan også udvides til at omfatte mere letfordærvelige frugter. Der er også et enormt potentiale i forhold til genetisk manipulerede dyr, såsom grise, der producerer mindre fosformateriale.
DP: Argumentet om, at vi har brug for GMO-mad for at fodre hele verdensbefolkningen, er absurd. Virkeligheden af situationen er, at GM-afgrøder faktisk ikke har øget udbyttet af nogen større kommerciel madkilde. Faktisk oplever soja - den mest dyrkede genetisk modificerede afgrøde - faktisk reduceret udbytte. Løftet om øget udbyttepotentiale med GM-afgrøder er et, som vi ikke har realiseret.
En anden vigtig overvejelse med hensyn til fødevaresikkerhed er reduktion af affald. Det anslås, at madspild i USA nærmer sig forbløffende 40 procent. Førende sundhedskommentatorer, som Dr. Sanjay Gupta, har været udsagn om dette emne og fremhævet madspild som en nøglekomponent i løsningen på fødevaresikkerhed. Så der er bestemt en stor mulighed for at reducere den mængde mad, der skal produceres samlet set ved at skære affald ud af forsyningskæden.
SE: Da verdens befolkning forventes at nå 9,7 milliarder i 2050, bliver landmænd nu bedt om at producere mere mad, end de har produceret i hele 10.000-årige landbrugshistorie. Samtidig står vi over for ekstreme hændelser i klimaændringerne, såsom langvarig tørke og alvorlige storme, der i høj grad påvirker landbrugsproduktionen.
I mellemtiden er vi nødt til at reducere kulstofemissioner, vandforurening, erosion og andre miljøpåvirkninger forbundet med landbruget og undgå at udvide fødevareproduktionen til vilde områder, som andre arter har brug for til habitat.
Vi kan ikke forvente at imødekomme disse enorme udfordringer ved hjælp af de samme gamle avlsmetoder. Genteknik tilbyder os et værktøj til at øge udbyttet og reducere landbrugets miljømæssige fodaftryk. Det er ikke en sølvkugle - men det er et vigtigt redskab i planteopdrætterens værktøjskasse, fordi det giver os mulighed for at udvikle forbedrede afgrøder hurtigere end vi kunne ved hjælp af konventionelle metoder. Det hjælper os også med at arbejde med vigtige madafgrøder som bananer, som er meget vanskelige at forbedre gennem konventionelle avlsmetoder.
Vi kan bestemt fodre flere mennesker ved at reducere madspild og forbedre maddistributions- og lagringssystemer over hele verden. Men vi har ikke råd til at ignorere vigtige værktøjer som genteknologi, som kan gøre meget for at forbedre produktiviteten og kvaliteten af både afgrøder og husdyr.
De sociale og miljømæssige problemer, som vi står over for i dag, er uden fortilfælde i omfang og omfang. Vi skal bruge alle de tilgængelige værktøjer til at tackle udfordringen ved at fodre verden, mens vi tager os af miljøet. GMO'er kan spille en rolle.
DP: Absolut. Der er mange innovatorer, der arbejder på løsninger, der bæredygtigt løser problemet med fødevaresikkerhed. Et fokusområde har været at reducere affaldet i hele forsyningskæden. For eksempel udviklede Apeel Sciences, et firma, der har skaffet finansiering fra Bill and Melinda Gates Foundation, en naturlig belægning, der er lavet af resterende planteskind og stængler. Det kan sprøjtes på produkter for at bremse modningsprocessen og forlænge holdbarheden, hvilket hjælper både forbrugere og supermarkeder med at reducere madspild.
Derudover er fremtidsorienterede forskere nu dybt involveret i at studere de mikroorganismer, der lever på og i nærheden af planter med hensyn til, hvordan de fungerer for ikke kun at forbedre planternes sundhed, men kvaliteten og mængden af næringsstoffer, de producerer. Ifølge den britiske landbrugsforsker Davide Bulgarelli, i en nylig offentliggjort artikel af The Scientist, ”forskere søger at manipulere jordmikrober til bæredygtigt at øge afgrødeproduktionen - og ny indsigt i plantemikrobiomet letter nu udviklingen af en sådan landbrugstaktik.”
Forskningen, der ser på, hvordan mikrober gavner planter, er i overensstemmelse med lignende forskning, der vedrører mikroorganismer til menneskers sundhed. Så et andet alternativ er at udnytte og drage fuld fordel af den gavnlige interaktion mellem mikroorganismer og planter for at skabe en sundere og mere produktiv landbrugsoplevelse.
SE: Der er ingen grund til at søge et alternativ til GMO-fødevarer fra et videnskabeligt, miljømæssigt eller sundhedsmæssigt perspektiv. Men hvis folk ønsker at undgå GMO-mad, kan de købe økologiske produkter. Organisk certificering tillader ikke brugen af genteknologi. Forbrugerne skal dog være opmærksomme på, at økologisk mad medfører en temmelig stor miljømæssig og økonomisk omkostning.
En nylig undersøgelse foretaget af US Department of Agriculture fandt, at økologisk mad koster mindst 20 procent mere end ikke-organisk mad - et tal, der kan være endnu højere med visse produkter og i forskellige geografiske regioner. Det er en væsentlig forskel for familier, der lever inden for et budget, især når man overvejer, at økologisk mad ikke er sundere end ikke-organiske fødevarer, og begge typer fødevarer har typisk pesticidrester, der falder langt under føderale retningslinjer for sikkerhed.
Økologiske afgrøder har også en miljøomkostning, fordi de generelt er mindre produktive og kræver mere jordbearbejdning end konventionelle og GM-afgrøder. De bruger også gødning fra dyr, der spiser foder og vand og producerer metangas i deres affald. I nogle tilfælde skal du f.eks. Tage æbler, de ”naturlige” pesticider, som økologiske avlere bruger, er langt mere giftige for mennesker og miljø end hvad konventionelle avlere bruger.
Med hensyn til planteopdræt kunne nogle af de forbedringer, der er mulige med genteknologi, simpelthen ikke opnås ved traditionelle metoder. Igen tilbyder genteknologi planteopdrættere et vigtigt redskab, der kan resultere i en sund, miljøvenlig tilgang til landbruget. Der er simpelthen ingen videnskabelig grund til at undgå denne teknologi til at producere mad til verdens voksende befolkning.
Dr. Sarah Evanega er en plantebiolog, der fik sin doktorgrad fra Cornell University, hvor hun også hjalp med at lede et globalt projekt for at beskytte verdens hvede mod hvedestammerust. Hun er i øjeblikket direktør for Cornell Alliance for Science, et globalt kommunikationsinitiativ, der søger at genskabe videnskab til politikker og diskussioner omkring genetisk manipulerede afgrøder.
Dr. Perlmutter er en bestyrelsescertificeret neurolog og fire gange New York Times bedst sælgende forfatter. Han modtog sin MD fra University of Miami School of Medicine, hvor han blev tildelt Leonard G. Rowntree Research Award. Dr. Perlmutter er hyppig foredragsholder ved symposier sponsoreret af institutioner som Verdensbanken og IMF, Yale University, Columbia University, Scripps Institute, New York University og Harvard University, og fungerer som lektor ved University of Miami Miller School af medicin. Han sidder også i bestyrelsen og er stipendiat i American College of Nutrition.
